考研英语一阅读理解Part A教材题目讲解Text2（1）

文章大意

本文选自The Guardian《卫报》2019年3月4日的一篇社论,原文标题为The Guardian View on Academic Publishing: Disastrous Capitalism(《卫报》评论学术出版:悲惨资本主义)。本文共六段:第一段讲述传统科技出版业的暴利事实及其暴利的原因;第二、三段说明其利润主要来自大学为了资助学术研究而支付的版权费;第四段阐述法律生态系统已在用户中失去了合法性,必须进行改造。第五、六段讲述转变后的科技出版业采用的模式及存在的弊端。

参考答案及解析

26.D。【解析】细节题。根据题干关键词alicence to print money定位至第一段第一句,该句意为“科技出版业一直是暴利行业”,根据其所在位置,可推知后面的内容可能对第一句进行补充说明,再根据第二句Scientists need journals in which to publish their research, so they will supply the articles without monetary reward,可以确定D项“科技出版业获取内容的成本为零”为正确答案。A项“资金一直在上涨”与原文文意不符;B项“其市场营销策略相当成功”属于无中生有;C项“减少了支付给同行评审的费用”与本段末句句意不符。故本题选D。

27.A。【解析】细节题。根据题干关键词定位至第二、三段,结合第二段中Until this century,university libraries were not very price sensitive(本世纪之前,大学图书馆对价格并不是很敏感)及第三段中while UK universities alone spent more than f 210m in 2016 to enable researchers to access their own publicly funded research(而在2016年,仅英国的大学就花费了超过2.1亿英锁,以使其研究人员能够访问他们的公共资助研究成果)可知,大学为购买科技出版物花费了大量资金,因此A项“主要通过大学图书馆获利”为正确答案。由第二段末ata time when the rest of the publishing industry is in an existential crisis 可知,科技出版业并不存在生存危机,故B项错误;C项“振兴了出版业”和D项“不惜余力资助研究者”均属无中生有。故本题选A。

28.C。【解析】态度题。根据题干关键词Sci-Hub定位至第四段,本段描述了Sci-Hub的运作模式。由本段末句shows the legal ecosystem has lost legitimacy among its users and must be transformed so that it works for all participants(这表明法律生态系统已经在用户中失去了合法性,必须进行改革,使其适用于所有参与者)可知,作者认为Sci-Hub的出现有违法律,是对出版物参与者的不公,作者对Sci-Hub的成功并非持乐观态度,因此可排除A项“放心的;释然的”,B项“迷惑不解的”和D项“受到鼓舞的”。故本题选C。

29.A。【解析】推断题。由第五段中the publishers can make a profit before being placed on general release“出版商就可以在全面开放之前获利”可知,A项“给出版商一些获取利润的空间”与原文内容一致,故为正确答案。B项“使科学家出版论文更加容易”属于无中生有。根据第六段第二、三句可知,科学家在刊物上刊登论文的成本并未减少,故C项错误。第六段第一句“然而新模式并没有为大学降低成本”与D项“免除了大学的经济负担”相悸,因此排除D项。故本题选A。

30.D。【解析】细节题。本题需根据选项回溯原文进行判断,A项“提供试订阅”与第五段中“要么从出版之时就供读者免费使用,要么支付一年或一年以上的费用”的表述不符,故排除;B项“劳动力战胜了地位”与第六段中“为了换取地位,人们免费提供劳动力”的表述相反,故排除;C项“成本得到有效控制”与第六段第四句“去年的一份报告指出,订阅费用和这些‘文章出版费用’一直以高于通货膨胀的速度稳步上升”表述相矛盾,故排除。D项“‘少数‘蚕食‘多数’”,即获利的是极少数,而被榨取利益的是大多数,这与第六段倒数第二句“而管理市场的几家大公司却获得了巨额利润”表述一致,故本题选D。

参考译文

The Guardian View on Academic Publishing: Disastrous Capitalism

《卫报》评论学术出版:悲惨资本主义

长期以来,科技出版业一直是暴利行业。科学家需要在学术期刊上发表他们的研究成果,所以他们为学术期刊提供文章,不计报酬。其他科学家也免费进行同行评审的专门工作,因为这是他们获取地位和输出科学知识的核心要素。

 

有了免费的论文内容,出版商只需为其期刊寻找市场即可。本世纪之前,大学图书馆对价格并不是很敏感。当出版业的其他部门陷入生存危机时,科技出版商的常规报告称其运营利润率接近40%。

 

荷兰巨头爱思维尔声称出版了世界上25%的科学论文,去年利润超过9亿英锁。而在2016年,仅英国的大学就花费了超过2.1亿英锁,以使其研究人员能够访问他们的公共资助研究成果。尽管人们越来越迫切地试图改变这两个数字,但这两个数字似乎仍在不断上升。

 

最激烈、最非法的变化是2012年Sci-Hub的出现。Sci-Hub宛如科技论文的“全球影印机”,它现在声称能提供自2015年以来发表的每一篇付费文章的访问权。Sci-Hub的成功依赖于研究人员可以传播他们合法获取的副本,这表明法律生态系统已经在用户中失去了合法性,必须进行改革,使其适用于所有参与者。

 

在英国,争取开放式出版的改革一直由资助机构推动。在某些方面,它取得了很大的成功。英国一半以上的科学研究现在都实现了开放式出版:要么从出版之时就供读者免费使用,要么支付一年或一年以上的费用,这样出版商就可以在全面开放之前获利。

 

然而,新模式并没有为大学降低成本。对于他们应免费给读者提供产品的需求,出版商已做出了回应,即向文章作者收取费用以支付出版一篇文章的成本。价格从500英锁到5000美元不等。去年的一份报告指出,订阅费用和这些“文章出版费用”一直以高于通货膨胀的速度稳步上升。在某些方面,科学出版模式类似于社会互联网经济:为了换取地位,人们免费提供劳动力,而管理市场的几家大公司却获得了巨额利润。在这两种情况下,我们需要重新平衡权力。